Jag lyssnade häromkvällen till Kjell-Olof
Feldt i ABF-huset i Stockholm. Den tidigare socialdemokratiske finansministern
har hunnit bli 85 år och kanske var det just därför han var djärv och glasklar.
Riksdag och regering måste ta makten över
finanspolitiken, sa han och efterlyste massiva investeringar och att det
finanspolitiska regelverket, i första hand överskottsmålet, måste skrotas.
Feldt ställde två
retoriska frågor.
Används produktionsresurserna så att
ekonomin blir starkare på sikt?
Och kan vi utgå från att medborgarna får vad
de behöver (Inte vad de efterfrågar, för poängen är att de som mest
behöver efterfråga, inte har råd att efterfråga det de mest behöver)?
Feldt svarade nej på båda frågorna och
förordade därför en kraftfullt expansiv finanspolitik. Staten kan låna
billigare än någonsin tidigare och bör göra det i stor omfattning, både till hårda
investeringar, som infrastruktur och byggande, och till mjuka, som utbildning
och forskning.
Regeringens engångssatsning på 5 miljarder till byggande ansåg han vara alldeles otillräcklig.
”Vi bygger inte framtiden med
nödbostäder”, sa han också och tänkte förstås då på alla olika förslag om
baracker och moduler som lanseras.
Ja, Kjell-Olof Feldt var heller inte främmande för att åtminstone inledningsvis låna till omfattande bostadssubventioner
riktade till individen, alltså bostadsbidrag. Detta för att medborgare med små
inkomster ska ha råd att efterfråga bra bostäder.
Men bidrag är inte investeringar utan
konsumtion och till sådan är det vanskligare att låna mer än som en
konjunkturpolitisk överbryggning. Bostadsbidragen måste i det långa loppet finansieras med
skatteintäkter.
Hur som helst.
Feldts poäng är att politikerna måste ta av sig den tvångströja de själva har
satt på sig.
Som ett utflöde av monetarismens segertåg över världen för några
årtionden sedan och på grund av krisen på 90-talet lät politikerna stängsla in
sig själva med hjälp av ett finanspolitiskt regelverk med överskottsmål och
utgiftstak. Och penningpolitiken överlämnades till några direktörer i
riksbanksdirektionen.
Feldt pekade på
att på dessa områden är de politiska målen strikt siffersatta. Inflationsmålet
till två procent (plus minus en procent), överskottsmålet till en procent och
utgiftstaken preciseras löpande tre år framåt.
Men medan de finanspolitiska målen är
tydliga och starkt styrande, får välfärden liksom bli vad den blir. Och
resultatet är att den urholkas, steg för steg. Inte alls enbart beroende på
regelverken som sådana utan också på bristande politisk vilja och mod. Skatter kan
naturligtvis höjas istället för att sänkas.
Politikerna har avväpnat sig själva. Det
är dags att de beväpnar sig igen, att de tar tillbaka och använder de finanspolitiska
verktygen.
Även om det finanspolitiska regelverket
hade goda skäl för sig när det infördes under 90-talskrisen, så är vi i ett
helt annat läge nu, resonerade Feldt.
- Skillnaden är enorm, sa han, när
regelverket infördes var statskulden 80 procent av BNP och nu är den 40
procent.
Till bilden hör att EU:s stabilitets- och
tillväxtpakt tillåter ett underskott på 60 procent av BNP och ett
budgetunderskott på 3 procent, att jämföra med vårt eget självpåtagna krav på
en procents överskott.
Skälet till att ha överskottsmål under en
tid var att förhindra att politikerna på nytt skulle tappa greppet om ekonomin, i den
nya verklighet där den globala finansmarknaden genom avregleringarna hade fått mycket större makt är tidigare. Men ett annat uttalat
skäl var att vi genom ”sparande” skulle skapa utrymme för att senare bedriva en
kraftfull finanspolitik, bland annat för att kunna möta den demografiska
utmaningen att fler blir äldre. Till det kan nu läggas de stora
investerings- och konsumtionsbehov som följer av det stora flyktingmottagandet.
Det är alltså hög tid att använda det
utrymme som skapats.
Till saken hör att såväl den tidigare
borgerliga regeringen som den nuvarande rödgröna i praktiken har släppt taget
om överskottsmålet. Men i retoriken lever det kvar. Vi kan inte göra det som
måste göras, för vi måste ”ha ordning och reda” i statsfinanserna, och varje
reform måste finansieras ”krona för krona”, heter det.
Med risk för att låta skrytsam, jag tar
den, måste jag få inflika att jag under mina sista år i riksdagens
finansutskott, med ganska exakt de argument som Feldt har och med en dåres
envishet, argumenterade för att överskottsmålet måste överges. Låt vara att jag
mest, som seden bjuder, gjorde det internt i utskottsgruppen och i riksdagsgruppen,
för att inte uppfattas som alltför "illojal". Men jag skrev det också i en och
annan ledare i Tiden och jag tog debatten på kongressen 2013. Givetvis utan att
vinna kongressens gehör eftersom den tilltänkta finansministern och
partistyrelsen argumenterade för fortsatt ”ordning och reda”.
Nu har alltså den finanspolitiske nestorn
Kjell-Olof Feldt tagit bladet från munnen. Det borde bita bättre. Tiden är för
länge sedan mogen att göra det han vill, att ta tillbaka makten över
finanspolitiken.
Hej Bo! Tack för referat och intressanta kommentarer om finanspolitiken. Undrar om Feldt hade mer att säga om sin andra fråga: "Och kan vi utgå från att medborgarna får vad de behöver (Inte vad de efterfrågar, för poängen är att de som mest behöver efterfråga, inte har råd att efterfråga det de mest behöver)?" Jag tänker där på dels finansieringen (tillräckliga skatter bl a, som jag hörde Feldt argumentera för häromåret - och att nuvarande partiledning inte svarade på hans mejl), men nu särskilt på frågan om marknader och vinstdrift i välfärden. Marknad styrs ju av efterfrågan, inte behov, med god kvalitet till alla.
SvaraRaderaOm fråga två resonerade han en del. Det gick förstås ut på att den offentliga verksamheten är för liten i förhållande till behoven och att den måste tillföras resurser. Han talade om en "strukturell obalans". "Det som bekymrar mig mest", sa han, är "den kommunala vård- och omsorgssektorn, där behoven växer mycket snabbare än resurserna". Han menade dock att man i nuläget ska vara försiktig med skattehöjningar, eftersom de är åtstramande. Lite osäker dock på hur mycket han berörde vinstdrift i välfärden. Det var hur som helst inte huvudtemat.
SvaraRadera